dÆmonicus
Ach das wärs doch, ich werde PRR. Professional Review Reader. 😁
Vince
Na, dann read this! 😁
Frankenstein is in da House... in
HOUSE of Frankenstein!
Vince
Der letzte Film, der mit "Frankenstein" im Titel beginnt:
Frankenstein trifft den Wolfsmenschen
dÆmonicus
Wieder ein feines Teil! Kannste noch oder bist schon geschädigt durch die abfallende Qualität? 😁
StS
Auch wenn die Filme allesamt nicht wirklich etwas für mich sind: Mal wieder feine Arbeit, Vincius! 😉
Vince
Thanks a lot, Guys. 😉
@daemonicus: Ja, mal sehen. Jetzt kann ich mich ja wenigstens wieder den hochwertigeren Beiträgen aus der Box zuwenden. 😉
Ich wünschte nur, jemand würde für mich das Phantom der Oper übernehmen... beim letzten Mal hab ich mich mit Schnelldurchlauf dadurchgequält. 😁
Vince
Nach einer kleinen Pause geht's weiter. Diesmal gibts was für den wolfman... nämlich
The Wolf Man! 😉
wolfman
Lol! Muss ich glaube ich mal lesen. 😁
Vince
wolfman schriebLol! Muss ich glaube ich mal lesen. 😁
Bezieht sich dein Nickname eigentlich auf den Film? Wahrscheinlich nicht, oder? 😉
wolfman
Vince schriebwolfman schriebLol! Muss ich glaube ich mal lesen. 😁
Bezieht sich dein Nickname eigentlich auf den Film? Wahrscheinlich nicht, oder? 😉
Nö. Kenne den Film überhaupt nicht. 😀
Samir
so Frankenstein Lagacy durchgeguckt.
Frankenstein
Wie du schon sagtest ein Meilenstein des Kinos, der heute noch seine Spuren in Film und TV hinterläßt, in einer Zeitlosen Geschichte, vorallem das Leitthema das der Mensch nicht versuchen sollte Gott zu spielen und welche Folgen dadurch entstehen können, sehen wir heute in vielen verschiedenen Filmen, von Sci Fi wie Hollow Man bishin zu Anime wie Neon Genesis Evangelion
Frankensteins Braut
mehr als gelungene Fortsetzung, klasse gemacht mit einem immer besser werdenden Boris Karloff, der dem Monster doch wirklich einen gewissen Ton gibt der unverkennbar und nicht kopierbar ist. So muss ne Fortsetzung sein auch wenn ich ihn im gegensatz zu dir nicht besser finde als den ersten, da tendier ich doch einen kleinen tick zum ersten
Frankensteins Sohn ,5
Fand ich eigentlich auch gut, finde der Film hat noch immer den Geist seiner beiden vorgänger und den zusatz Bela Lugosis als Ygor find ich sehr gut gelungen
Frankenstein kehrt wieder ,5
trotz prominenter Besetzung, fehlt hier eindeutig Boris Karloff, Chaney jr. macht seine sache wahrscheinlich gar nicht mal so schlecht, aber Das Monster ist halt Karloff und das austauschen kann man damit vergleichen als würd man nicht mehr Arnie für den Terminator nehmen oder Kevin James als Doug Heffernen oder meinetwegen auch Ed O´Neille als Al Bundy undenkbar das den jemadn ersetzen könnte. Dennoch ist der für sich gesehen auch immer noch passabel.
Frankensteins Haus ,5
naja nicht wirklich mehr gut, zwar ist Karloff wieder zurück aber nicht als das Monster und der rest ist ein eher unappetitlicher Cocktail aus den Wolfman, Dracula, Frankenstein Filmen und ner Prise Glöckner von Notre Dame. Warum der zur Frankenstein Lagacy gehört frag ich mich immer noch da der nur die letzten 5 minuten aktiv mit mischt
Vince
Danke für die ausführliche Schilderung deiner Eindrücke! Kannst du mit den anderen Legacys nach Besichtigung gerne wiederholen. 😉
Zu Frankensteins Haus: Der Glöckner von Notre Dame ist das aber nicht. 😉 Zumindest nicht im eigentlichen Sinne, auch wenn die Idee dahinter sich ähnelt.
Samir
Vince schriebZu Frankensteins Haus: Der Glöckner von Notre Dame ist das aber nicht. 😉 Zumindest nicht im eigentlichen Sinne, auch wenn die Idee dahinter sich ähnelt.
Na ist mir irgendwo klar das es nicht so sein sollte, vorallem wie es dann ja fortgesetzt wird, aber die Passage wo der Bucklige Quasim... ähm Daniel, die Zigeunerin rettet und alles was noch danach kommt hat doch einen gewaltigen glöckner von notre dame Nachgeschmack.
Vince
Das stimmt natürlich. Dabei fand ich diesen Subplot noch am stimmigsten. Ganz daneben war ja mal die Verknüpfung mit Dracula... lol, einfach mal den Anfang rund um den Blutsauger stricken und ihn dann auf dem Feld in der Mitte des Films einfach so verrecken lassen. 😁
Samir
lol ja das war ganz furchtbar und eins hab ich mich da auch gefragt. Dracula wurde ja gepfählt und als man den Pfahl aus seinem skelet entfernte war er wieder wach. So als er der Sonne ausgesetzt war ist er auch wieder zum Skelet geworden, ergo müsst er doch dann wieder erwachen wenn er aus der Sonne kommt. 🤔
Da gefallen mir die neuen Vampirfilme mit explodierenden Köpfe ohne wiederehr doch besser 😉
Vince
Hitchcock schrieblol ja das war ganz furchtbar und eins hab ich mich da auch gefragt. Dracula wurde ja gepfählt und als man den Pfahl aus seinem skelet entfernte war er wieder wach. So als er der Sonne ausgesetzt war ist er auch wieder zum Skelet geworden, ergo müsst er doch dann wieder erwachen wenn er aus der Sonne kommt. 🤔 )
Diese und weitere Fragen haben mich dann beim Review auch dazu inspiriert, den ersten Absatz mit rhetorischen Fragen zu füllen... da ging ja echt gar nix.
Wobei die Effekte ja gar nicht so übel waren. Die Auferstehung Draculas... mein lieber Mann, hätte man mir den Streifen seinerzeit gesteigt, hätte ich glaub ich so gemacht: 😂
Vince
Nach der Frankenstein Legacy ist jetzt auch die Wolfman Legacy komplett:
Der Werwolf streunt durch London!
Samir
hab gerad zeit gefunden mal deine Reviews zu den Frankensteins durch zu lesen. auf eine Sache muss ich nochmal bei Frankensteins Braut ansprechen und zwar gilt es da zu der Passage wo das Monster die sprache erlernt. Für mich persönlich war dasd vielleicht sogar der beste Part des Films, den es führt den nächsten logischen Schritt, anstatt das Monster in einem statischen sich nicht veränderndem Zustand zu lassen, bringt man den zuschauer dazu die Tragik seines seins, besser nachzuvollziehen zu können. hier zu kann man wie ich finde am besten James Cameron und Terminator als beispiel heranziehen, was im Grunde genommen das selbe ist. War der Terminator im ersten Teil nur eine tötende Wortkarge Maschine, entwickelt es sich im 2. Teil zu einem Plabermaul ala "Hasta la vista baby" und wird nahezu Menschlich und genau wie bei T2 lernt am Ende das Monster nicht nur zu töten in dem er Frankenstein nach draußen schickt damit er lebt und sich und die Braut dann selber "opfert", damit der Horror ein ende findet.
Der Religiöse Hintergrund in Teil 2 ist natürlich noch größer als im ersten, allein durch das erschaffen einer Braut für Frankenstein wiederholt sich hier meiner meinung nach die Geschichte Adam und Evas, fehlte eigentlich nur noch das sie aus seiner Rippe gemacht wurden wäre.
ahja mir ist übrigens ein Fehler an der Box aufgefallen, auf das du mich erst aufmerksam gemacht hast. Ich hab ja mal vor kurzem gefragt, ob es nen großen unterschied zwischen Dracula und der spanischen version gibt, worauf du sagtest das die spanische 30 minuten länger wär. Da war ich verduzt weil er lt. Coverangabe sogar 2 minuten kürzer sei. Erwies sich aber im nachhinein als Coverfehler, kannst ja mal bei ofdb einfügen. Da wird Dracula span. version mit 68 min. angegeben und Draculas Tocheter mit 100 min. was wohl genau andersrum sein müsste
Vince
Ah danke, das werde ich dann mal bei Gelegenheit in der ofdb ins Bemerkungsfeld schreiben.
Zu der Sache mit Frankensteins Braut will ich dir ja nicht einmal widersprechen, ich fand das generell auch positiv, habe auch in dem Punkt eigentlich eher die allgemeine Meinung angegeben, derzufolge dieser Aspekt oftmals kritisiert wurde, nicht zuletzt durch Karloff selbst.
Das mit Adam und Eva ist ein sehr schicker Vergleich, hätte mir mal für die Kritik einfallen sollen. 😉
Samir
so Dracula Lagacy auch durch bis auf die spanische Version von Dracula, die ich mir irgendwann mal auch zu gemüte führen werde
Dracula
War doch ein wenig enttäuschend. Vorallem das der Film am anfang wirklich keine Spur einer Geschichte Aufweist. Es scheint eher so zu sein das der Film nur darauf abzielt das Thema Vampir auf die Leinwand zu bringen und das Dracula Leute aussaugt. Ma könnt das so vergleichen als hät Spielberg bei Jurassic Park 1 Stunde lang Dinosaurier beim Fressen gezeigt. Aus heutiger Sicht ist das Thema Vampir doch eher ausgelutscht, als das es einen anfang über faszinieren kann. Erst mit dem erscheinen Van Helsings wendet sich das und ab da wird der film auch klasse. Für den Film spricht auch sein erstklassige atmosphäre, klasse Hervorgehoben durch die Untermalung Draculas Augen durch Licht umgeben von Schatten. 1A und wirkt wirklich erschreckend und Bedrohlich, dazu kommt noch die klasse Musikuntermalung. Ein negatives noch. Ich find dieses „Auferstehungsszenen“ wo Dracula aus dem Grab kommt, man sieht seine Hand den Sarg aufmachen, dann ein Schwenk nach links ein paar Sekunden später wieder zurück und da steht er in seiner vollen Montur. Ein extrem billiger trick, der von wenig fantasie hervorkommt, wie man es hätte machen sollen sah man ein paar Jahre davor in Nosferatu. Und da prangere ich mal direkt den Regisseuer Tod Browning an, den einmal kann man das machen, ein zweites mal na gut grenzwertig, aber 4 mal das selbe zeigen, zeigt mir ein gewisses unvermägen des Regisseuers, zumal diese Szenen die eigentlich 1:1 aussehen den fortlauf der geschichte stören, ich mein nach 2x wird doch wohl der gelernte Zuschauer wissen wie er aufsteht.
Draculas tochter ,5
Der hat mir wiederrum sehr gut gefallen, besser als Dracula. Vorallem da es sich hier mehr um ein Drama handelt, der Zwiespältigkeit von Draculas Tochter, die einerseits den Blutdurst erlegt aber sich dagegen wären will um Erlösung zu bekommen, eine Art Drogenabhängigkeitsthematik der 30er Jahre. Was vor allem durch die exzellente darstellung Gloria Holden getragen wird, der man die zwispältigkeit direkt am Gesicht anblickt. Auch Otto Kruger den ich ja schon in Hitchcocks Saboteure klasse fand gefällt mir hier auch sehr gut.
Draculas Sohn
Oh man der ging ja gar nicht. Nach dem Ende fragt ich mich doch tatsächlich worum es in dem Film eigentlich ging. Der hat meiner meinung nach nicht mal den Ansatz einer Story um mal von der Problematik mit einer nicht vorhandenen Atmosphäre und Logiklöchern so groß wie der Grand Canyon nicht anzufangen. Sachen werden gesagt und ein paar minuten später das genaue gegenteil wieder. Oder wenn man das Grab von Kay am friedhof in dem Schrein findet, macht man es am hellischten Tag auf und was passiert schadet das ihr als new Vampire nein natürlich nicht. Kommen wir mal auf die Darstellung von Graf Alucard rückwärts gesprochen Dracula zu sprechen den Lon Chaney Jr. Darstellt und das extrem mies und total gelangweilt. Man könnt meinen das wäre ne verfrühte Form des Virus der heute das Filmgeschäft befällt, das man gegenwärtige Steven Seagalismus oder Wesley Snipesismus nennt, es kennzeichnet sich durch method acting artiges total gelangweiltes Leinwandauftreten. Mal davon abgesehen das der gute Lon Chaney Jr. So sehr ungarisch aussieht und ist wie ich Japanisch. Das einzige was man dem Film zu gute sprechen kann ist das er ein paar effeltmäßig gelungene sachen hat, wie die von mir im originalen Dracula bemengelte „Auferstehungsszene“ die hier schon klasse gemacht wurde
Draculas Haus ,5
die House of teil hätten die sich mal echt sparen können, obwohl mir dieser noch nen tick besser als Frankensteins Haus gefallen hat. Er hat doch einige interessante Stellen. Die Spiegelszene wo Dracula die Schwester Miliza führt und die andere Schwester zuguckt ist technisch gesehen absoult spitze. Was ich auch gut fand war das Spiel mit dem Zuschauer um die andere Schwester Nina, man stellt sie sitzend vor und ja die Frau sieht seht gut aus und dann plumps steht sie auf und ist sozusagen das pendant zum Buckeligen Helfer von Frankenstein, etwas was ich für mein Teil nicht erwartet hätte, aber trotzdem der film bleibt schwach